Mi az az ősi Van-e közös vonása a germán törzsnek a középkori templomépítészettel?

És mit tegyenek A repülő támpilléreknek köze van a horrorfikcióhoz?

Finally, mi köze van mindennek a fekete rúzshoz és a testékszerekhez?

Gótikus. Gótikus. Mit jelentenek ezek a kifejezések, és hogyan kapcsolódnak egymáshoz? Nézzük meg!

Az első darab A kirakós a gótokkal kezdődik, egy germán törzzsel, amelyről a görögök már az i. e. 4. században említést tettek. Természetesen úgy ismerjük őket, mint azt a csoportot, amely 700 évvel később, i. sz. 410-ben kifosztotta Rómát.

A 2. nyomhoz, ugorjunk előre a 11. és 12. századra, jóval Róma bukása után, amikor egy új építészeti forma – hegyes ívekkel, boltozatos mennyezettel és támpillérekkel – jelent meg Nyugat-Európában. Ez a terv vezetett a nagy középkori várak és katedrálisok megépítéséhez.

Bár ma GÓTIKUS stílusként emlegetjük, akkoriban franciaországi eredete miatt "francia munka"-nak nevezték.

De most ugorj 1453-ig, a Római Birodalom keleti maradványainak az oszmánok általi bukásáig. Konstantinápoly összeomlása miatt elűzött görög tudósok nyugatra menekültek, magukkal cipelve az ókori görögök és rómaiak írásait.

Széles körben olvasott Európa-szerte a klasszikus írások kinyilatkoztatást jelentettek, újjászületést indítottak el – amelyet ma reneszánsznak nevezünk – a kultúra minden ágában, beleértve az építészetet is. A klasszikus görög-római stílus, oszlopaival, kupoláival és elegáns arányaival, rendkívül divatossá vált.

Mit szólsz Azok a dicsőséges katedrálisok és várak? Nem annyira. Réginek és dohosnak tartották őket, és sötét, barbár múlttal azonosították őket. A „barbár” szótól a képzelet és a nyelvészet egy kis ugrása volt a Róma klasszikus világát elpusztító „barbárok” – a gótok –ig. Így jutottunk el a GÓTIKUS építészethez.

A 3. nyom 1764-be visz minket, amikor Horace Walpole megjelentette Otrantói vár: Egy gótikus történetA regény – mely egy sötét, baljóslatú kastélyban játszódik, tele kazamatákkal, titkos ösvényekkel, titokzatos természetfeletti elemekkel és egy bajba jutott lánnyal – hihetetlen sikert aratott, egy teljesen új horror műfajt indítva el.

Az évek alatt, hasonló típusú művek következtek: Frankenstein, Notre Dame púposa, Drakula, Az Usher-ház bukása és a Az Operaház Fantomja a legismertebbek közé tartoznak. Mindegyik sötét, hátborzongató helyszíneket – baljós várakat, apátságokat, kolostorokat vagy régi kúriákat – tartalmaz, amelyek a nehézkes, középkori építészetet juttatták eszünkbe, amelyet akkoriban gótikusként ismertek. És így érkezünk el a GÓT regényhez.

Fokozatosana gótikus szépirodalom hangsúlya a komor helyszínekről a történetek középpontjában álló lényekre – szörnyekre, szellemekre, kísértetekre és vámpírokra –, vagy a sötét, komor, olykor gonosztevő emberi karakterekre helyeződött át.

A negyedik és egyben utolsó A kirakós darabja 1979-ben született, abban az évben, amikor a Bauhaus poszt-punk zenekar kiadta a „Bela Lugoi's Dead” című dalát. A dal az 1931-es filmre utal. Dracula ...és magyar sztárjuk, Lugosi Béla. A Bauhaus és más poszt-punk zenekarok nevéhez fűződik egy underground kulturális esztétika – fekete ruházat, körmök, ajkak és szemceruza – inspirációja –, amely a gótikus szépirodalomra emlékeztet. Ez GÓT, haver.

Tehát itt vagyunk: A gótoktól a gótikuson át a gótikuson át a gótikusig jutottunk. És ez mindössze 2,300 évig tartott.

KÖVETKEZŐ FEJEZET? A 21. századi gótikus regényről fogunk beszélni. Maradjanak velünk.

Irodalomértelmezés faragatlan ügy lehet; elég csak átfutni a könyvismertetőket a nagyobb napilapokban – vagy a vásárlói véleményeket az Amazonon. Még a könyvklubok is képesek habozni ugyanazon szavak különböző olvasatai miatt.

De ha megtanulnánk bármi is a posztmodernizmusból származik, az a lényeg, hogy a szavak nem korlátozódnak egyetlen jelentésre... ezért volt olyan örömteli találkozni ezzel megjegyzés Margaret Atwood tollából.

Nem érzem jól magam, ha értelmezéseim vannak a munkáimról. Ha mégis értelmeznem kellene, az válna a végleges értelmezéssé, megakadályozva az olvasókat abban, hogy saját jelentést találjanak..

Beszélj az alázatról. Atwood elismeri, hogy bár egy szerző teljes hatalmat gyakorolhat a cselekmény és a szereplők felett, az olvasói felett nincs ilyen kontrollja.

Az olvasóknak szabadnak kell lenniük, úgy tűnik, azt sugallja, hogy a sajátjától elkülönülő jelentéseket származtasson. Ez azt jelentené, hogy a többi olvasótól is elkülönül – akiknek minden gondolata egyformán érvényes lehet.

Vigyázat!A fenti mondat kulcsszava a „lehet” – más értelmezések is lehetségesek. lehet egyformán érvényesnek kell lennie – ami azt jelenti, hogy nem mehettünk ki a rezervátumból, és nem lőhetünk le semmire, ami mozog. Az értelmezéseket a szövegben található bizonyítékokkal kell alátámasztani, és összhangban kell lenniük a mű általános értelmével.

Más szavakkalRobert Frost „Stopping By Woods on a Snowy Evening” című műve nagyjából NEM a Mikulásról(Volt egyszer egy diákom, aki ragaszkodott hozzá, hogy az – összetéveszti az irodalmi paródiát az igazival.)

Csinálj rejtélyeket És a thrillerek jó olvasmányok a könyvklubban? Ami még fontosabb, vajon jó beszélgetésekhez vezetnek?

Sétálj egyet bármelyik bestsellerlistán; thrillereket és detektívtörténeteket találsz az élen (vagy annak közelében). Imádom a feszültségkeltő krimiket (szerelem őket)! De itt a javaslatom – olvasd el őket a saját szabadidődben. Nem feltétlenül inspirálnak nagyszerű könyvklubbeszélgetéseket, elsősorban azért, mert a szereplők kidolgozása kevés... és a cselekményről szóló beszélgetések lényege, hogy „mit tudtál, és mikor tudtad?”

Vannak...persze, kivételek vannak. Számos újabb szerző átugrott a műfajon ... a krimit/thrillert az "irodalmi fikció" kategóriájába emelve. Mit jelent ez?

Amikor a kritikusok beszélnek mint például egy krimi-thrillerről – konkrétan az új Gillian Flynnről Eltűnt lány...vagy Tana French-é Törött kikötő– csodálatos, gyakran szellemes prózáról beszélnek; szilárd karakterfejlődésről; és filozófiai gondolatok feltárásáról. Kate atkinson egy másik író, aki a műfajt magas irodalmi fokozatba emelte.

A három– Flynn, French és Atkinson – nemcsak nagyszerű feszültségkeltő írók... kiemelték őket olyan írókként, akik mélyen vizsgálják a jellemeket, a motivációkat, a múlt jelenre gyakorolt ​​hatását, valamint a jó és a rossz természetét. Arra késztetnek minket, hogy elgondolkodjunk saját kapcsolatainkon, valamint a tarthatatlan választási lehetőségeken, amelyeket az élet néha elénk tár. Más szóval, arra késztetnek minket, hogy Szerintem...és a gondolkodás mindig jó könyvbeszélgetésekhez vezet!

A tetején jó írás, két további követelmény is van a nagyszerű krimi/thriller esetében:

1. A szerzőnek lassan kell kiadnia a szöveget, pontosan tudva, mikor kell visszatartania – és mikor kell kiadnia – az információt. Ez egy „felfüggesztett kinyilatkoztatásként” ismert cselekménytechnika – a rejtélyek ettől függenek; valójában ez a meghatározó jellemzőjük.Lásd a 6. irodalmi kurzust a Plotról.)
2. A nyomokat jól látható helyen kell elásni – mégis olyan ügyesen, hogy az olvasó ne vegye észre őket. A nagy rejtélyek kibírják az újraolvasást, amely csak akkor derül ki, hogyan, mikor és hol rejtette el a szerző a nyomokat.

Ha egyik feltétel sem teljesül, a történet kiszámíthatóvá válik, elveszítve a meglepetés elemét – azt a dolgot, ami a krimiket és thrillereket annyira élvezetessé teszi.

Láttad már azok a rajzfilmek, amelyekben a szereplők egy dolgot mondanak, de mást gondolnak. A szerzői szándék is hasonló.

kortárs az irodalomelmélet nagyjából cáfolja azt az elképzelést, hogy a szerzők azt mondják pontosan azt, amit jelentenek – mert az oldalon található szavak nem mindig támasztják alá a kívánt jelentést. Vagy az olvasók olyan további jelentéseket találnak, amelyeket a szerzők nem vettek figyelembe.

Itt egy interjú Peter Carey-vel*, a ... szerzőjével Papagáj és Olivier Amerikában és a Oscar és Lucinda. Egy közönségtag megkérdezte Carey-t az utóbbi regény egy epizódjáról, amely arra emlékeztette, amikor Adam megkóstolja a TILTOTT GYÜMÖLCSÖT.

Itt Carey válasza:

Szerintem az olvasási stílusod tökéletesen megállja a helyét, és teljesen összhangban van a könyvvel, és összhangban van a szándékommal is. mégis eszembe sem jutott.

Majd azt mondta…

Nem ez a rendkívüli az irodalomban? Csak akkor működik igazán, ha az olvasó elolvassa, mert addig… szavak a lapon… Mindenki hozza a saját életét, a saját tapasztalatát, a saját intellektusát… és akkor készül egy könyv! És ez az irodalom csodája.

Senki jobban is megfogalmazhattad volna. A teljes interjút itt hallgathatod meg. 2003-as BBC Világkönyvklub sugárzott.

* Carey egyébként kétszeres Booker-díjas. Igen, kétszer is nyert – a Oscar és Lucinda (1988) és a A Kelly Gan igaz történeteg (2000). (J. M. Coetzee és Hilary Mantel az egyetlenek a másik két győztes között.)

Olive Kitteridge  Elgondolkodtatott a nézőponton – kinek jut eszébe a történet. Elizabeth Strout könyve szereplőről szereplőre vált, ez a narratív technika mélységet és szépséget kölcsönöz művének. 

Olive-t látjuk, nemcsak ahogyan ő látja önmagát, hanem ahogyan a közösség is látja. A viszonzás Olive gazdagabb és sokkal bonyolultabb portréja, mintha ő egyedül – vagy bármelyik narrátor – mesélte volna el a történetet.

Nézőpont, vagy perspektíva, az egyik legfontosabb döntés, amelyet egy szerzőnek meg kell hoznia. Aki megmondja a történet formák A történet.

Egy kis játékVegyél elő néhány regényt, cseréld le a narrátorokat… és nézd meg, mi történik. Próbáld ki ezt könyvklub-tevékenységként. Íme néhány ötlet a kezdéshez:

• A nap maradványaiMi lett volna, ha Miss Kenton meséli el a történetet, nem pedig a komornyik, Stevens? Hiányozna egy reménytelenül naiv narrátor gazdag iróniája. Sőt, ha nem Stevens fejében lennénk, egy könyörtelen szörnyetegnek tűnne.
  
  
• GileadHa a történetet a titokzatos, megbízhatatlan Jack Boughtonon, a történet tékozló fián keresztül látnánk, soha nem éreznénk a saját szégyenérzetünket, miközben Ames tiszteletessel együtt szándékosan ítélkezünk egy félreértett szereplő felett. 

Több nézőpontról később. Addig is vegyen részt ingyenes LitCourse 8 kurzusunkon Nézőpontból. Szórakoztató... gyors... és informatív.

Az egyik öröm Az olvasás egyik rejtélye azok az emberek, akikkel a könyv borítóján keresztül találkozunk, irodalmi alkotások, akik leugranak a lapról és beépülnek az életünkbe. Az, hogy az írók hogyan teszik ezt – hogyan keltik életre karaktereiket számunkra –, a művészet egyik nagy rejtélye.

A szerzők mindig azt mondják, a szereplőik önálló életet élnek. Íme Stephen L. Carter (Az Ocean Park császára):

Időnként meglepődtem, milyen zűrzavarba keveredtek a szereplőim, és milyen felháborodottan, elbizakodottan követelték, hogy írjak nekik egy menekülési módot. Random House interjú

És itt van Philip Roth az NPR Fresh Air munkatársával, Terry Gross-szal:

Valami varázslat, a tudás és az intuíció közötti alkímia veszi át az irányítást, és a szereplőink önálló életet kezdenek. Amikor ez először történt velem, igazi írónak éreztem magam... Julia Cameron telibe találta, amikor ezt írta: „Nem arról van szó, hogy kitaláljuk a dolgokat, hanem arról, hogy leromboljuk őket.”. "

Még Edward Albee drámaíró is (Ki fél Virginia Woolftól?) amikor arról kérdezték, hogy a szereplői irányítják-e őt, azt sugallták, hogy valahogy mégis élnek:

Szeretem hagyni, hogy azt higgyék, hogy igen. Ez egy olyan trükk, amit magunkkal játszunk. Nem léteznek, és nem mondhatnak semmit, hacsak mi nem írjuk meg nekik. De boldoggá teszi őket, hogy függetlennek hiszik magukat. Boston Phoenix

Mindez nem azt jelenti, hogy hogy az íróknak nem kell sokat gondolkodniuk a karaktereiken. Szeretném folytatni a karakterről – arról, hogy mi kell egy jó karakterhez – szóló beszélgetést egy másik bejegyzésben. Maradjanak velünk.

Ötletek könyvkluboknak

1. Vegyen részt ingyenes LitCourse 5 kurzusunkon– a jellemrajzokról, arról, hogyan beszélünk róluk, és hogyan fejlesztik ki őket a szerzők. Rövid és szórakoztató... és informatív.
2. Beszélj néhány kedvenc irodalmi szereplődről. Vagy az irodalom néhány legmaradandóbb alakjáról.
   
   

Azt mondják, mi Az irónia korában élünk – az irónia bennünk van, az őszinteség kinn. Az számít, hogy NE legyünk komolyak. 

Mi az irónia?  Gondoljunk csak a Seinfeldre – „Mindegy…”, „Hűha…”, „Ja, persze” – mindezt felvont szemöldökkel és sokatmondó kacsintással mondjuk. Az „ironikus hozzáállás” a távolságtartást jelenti.

Amikor jön a szépirodalomban az írók, kritikusok és olvasók imádják az iróniát – legutóbb Jonathan Franzen Hiba, Gary Shteyngart Abszurdisztán, Zadie Smith's A szépségről, és Helen Fieldingé Bridget jonesMég a klasszikusok is, mint például Büszkeség és balítélet el vannak ragadtatva az iróniájuktól.

Jane Austen márkája Az irónia lényege felforgató szellemességéből fakad, amely aláássa az osztálystruktúrát és az illemet. Ez egyfajta irónia, amely manapság divatos: leleplezi a képmutatást, és lyukakat fúr az állításokban, hiedelmekben és intézményekben, amelyek már nem képviselik az igazságot vagy a jelentést.

De irodalmi irónia sokkal összetettebb. Oidipusz óta létezik – aki akaratlanul feleségül veszi anyját; aki egy király gyilkosát keresi, de csak azért, hogy megtalálja önmagát; és aki csak vakon nyeri el a belső „látást”.

Szophoklész írói Az irónia kifejezést azért használták, mert az életet utánozza. Bár az irónia számos formát ölthet, a leggyakoribb definíciója a szándékolt vagy várt valóság ellentéte: a királyt megalázták; a gyengébbik oldalra került; a legjobb tervek kudarcot vallottak. 

Többet tanulni az iróniáról lásd 8. irodalmi kurzus– Edith Wharton csodálatos novellája, a „Római láz” alapján. A kurzusok rövidek, ingyenesek és szórakoztatóak! (És ez nem ironikus.)

Mikor van egy rózsa nem egy rózsa? Amikor az egy szimbólum. Vajon a szerzők szándékosan alkotnak irodalmi szimbólumokat? Vagy csak az angoltanárok találják ki őket, hogy kínozzák a diákokat? Lehet... de itt egy kis történet.

– Egy kis történet –

Egyszer írtam egy verset az angolórámon egyetlen rózsa szépségéről. Értsd meg, amikor azt mondom, hogy ízetlen volt.

De a tanárnő kiemelte! Azt mondta, ez a szimbolizmus szép példája: az egyetlen rózsa szépsége volt az, ahogyan a diákjait látta. Kollektíven kevés különbség volt közöttünk, de egyénileg egyedülálló szépségre jutottunk. Barátaim, remekművet írtam... és fogalmam sem volt róla....

A nagy ihletem egy olcsó műanyag rózsából jött, ami a ceruzatartómba volt szúrva, és csak véletlenül bukkantam rá, miközben a tekintetem körbejárta a szobát. Az individualizmus szépsége sehol sem volt a radaron.

De pontosan ez melyik szerző, William J. Kennedy (Vasfű, 1983) éppen akkor ért hozzá, amikor egy New York Times darab, amit az írói kreativitás forrása nem...

felemelkedik a jegyzettömbjéből, de tudatalattija legmélyebb részéből, amely mindenhol és mindig mindent tud: abból a titkos archívumból, amely születéskor a lélekben tárolódik, és amelyet az élet minden pillanata gazdagít....
                    – William Kennedy, „Miért tartott ilyen sokáig?”
                       New York Times, 5 / 20 / 1990

Az írás egy titokzatos dolog folyamat, és a szimbólumok gyakran a tudattalanból fakadnak, tükrözve valamit, ami a szerző pszichéjébe ágyazódik.

Más szóval, Az az egyetlen rózsám ugyanúgy tűnhetett volna magányosnak és elhagyatottnak. Vagy azt is írhattam volna, hogy az illata egy csokor részeként fokozódik. De kiderült, hogy szeretek egyedül lenni vagy a barátaimmal négyszemközt. És kerülöm a nagy csoportokat. Szóval talán már tinédzserként is volt tudatalatti rezonanciája annak a rózsának.

Szóval, nem, szerzők nem mindig a szimbólumaikat szánják; a szimbólumok gyakran valami mélyen bennünk rejlő dolgot tükröznek. És az olvasók? A saját meglátásaink egy művel kapcsolatban szintén mélyről fakadnak.

Ha azt szeretnénk, Ha többet szeretne megtudni a szimbolizmusról – miért használják a szerzők, hogyan járulnak hozzá egy szépirodalmi műhöz –, vegye igénybe a következőt: 9. irodalmi kurzusRövid, ingyenes és nagyon szórakoztató.